CAPITULO IV

CONCLUSIONES

2.- Afinidades y distinciones: análisis de contenidos normativos de las leyes colectadas, mediante el empleo de los Indicadores.-

2.8.- Deberes y Derechos patrimoniales emergentes de la Patria Potestad.-

                     En este segmento del estudio comparado, también se encuentran coincidencias marcadas entre las leyes empleadas, inclusive en mayor grado que las observadas en el páragrafo 2.7.-

                   Al respecto, se sigue la línea tradicional mediante la cual se deslinda en los padres la responsabilidad en la administración del patrimonio de los hijos menores, con las limitaciones legales en cuanto a la disposición de cierta clase de bienes, que requieren la autorización judicial en algunos supuestos, o bien, se les prohíbe cualquier tipo de enajenación en relación a otros.- Asimismo, idénticos supuestos se contemplan respecto de aquellos bienes que los padres no deben administrar o usufructuar.-

                      Las diferencias están referidas al aprovechamiento del usufructo, a la rendición de cuentas, o a la utilización de los bienes del hijo por parte de los padres bajo ciertas circunstancias.-

                       Analizaremos someramente los aspectos señalados.-

• Actos comprendidos: la facultad paterna abarca actos de conservación, administración y disposición de los bienes de los hijos, aunque cada uno de ellos se encuentra sometido a determinadas exigencias para su otorgamiento.- Comúnmente, aquellos gastos o inversiones que tienen por finalidad el mantenimiento en buen estado de tales bienes son  adoptados indistintamente por cada padre, presumiéndose la conformidad del otro.- Los actos conservatorios no implican compromiso alguno para el patrimonio del hijo, y hasta debe interpretarse que como deber, su omisión genera la responsabilidad directa y mancomunada de los progenitores[8].-  Los actos de conservación, en la medida que integran el movimiento ordinario de la administración, no son específicamente mencionados por los regímenes colectados, excepción hecha del Código Civil Argentino (art.294 C.C.), y el Código de Familia de El Salvador ( art. 226).- Se coincide en que los actos de administración, por su parte, sean otorgados conjuntamente por ambos padres – en caso que ambos tengan la administración - , y con la finalidad hacer rendir los frutos ( latu sensu) del patrimonio del hijo.- Las restricciones al actuar de los padres están previstas en lo tocante a los actos de disposición, pues la exigencia general es la autorización del Juez, y en algunas legislaciones, que se demuestre la necesidad, conveniencia o utilidad de la enajenación del bien del hijo (El Salvador, Perú, Venezuela, por ejemplo).- Los actos a título gratuito están prohibidos a los padres en Chile y Ecuador, de manera expresa.- Otro punto a destacar esta referido al conjunto de actos que las leyes prohíben a los padres realizar. Se trata de negocios jurídicos que tienen por objetos los bienes y derechos de los hijos, en lo que los padres son parte de los mismos.- Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, El Salvador, Panamá, entre otros aluden a estas prohibiciones.-

• Bienes excluidos de la administración: Las normas empleadas en este Estudio coinciden en cuanto al conjunto de los bienes respecto de los cuales los padres están exceptuados de administrarlos.- Así organizados, los sistemas jurídicos distinguen distintas circunstancias para que proceda la mentada exclusión, que podemos describir en tres causas.- Una primer causa está dada al verificarse la existencia de cláusulas excluyentes integradas al acto jurídico, y que comprenden todos aquellos bienes que son transmitidos al hijo a título gratuito por un tercero, bajo la condición de no ser los padres sus administradores.- La voluntad del disponente – sea un acto entre vivos o mortis causa -, es colocada en un plano superlativo en relación a los deberes-derechos de los padres.- Una segunda causa abarca a los bienes que el hijo obtiene como fruto de su trabajo, en la medida que las leyes le otorgan amplios poderes de administración y disposición al hijo que está en condiciones de obtener su propio sustento, sin perjuicio de mantener los padres las obligaciones alimentarias.- Por último, otra causa está dada por la mala administración que los padres hacen de los bienes de sus hijos, y que determina su apartamiento de la misma a través de la decisión judicial. En la medida que lo descripto es común a todas las legislaciones inspeccionadas, no se dan ejemplos de ello.

• El aprovechamiento del usufructo de los bienes del hijo.- En este rubro, podemos observar dispar tratamiento a la cuestión, circunstancia que nos permite efectuar una sencilla clasificación: a) Legislaciones que reconocen ampliamente este usufructo.- Ejemplos los hallamos en Argentina, Brasil, Chile, Ecuador, México ( con la particularidad que los padres son propietarios de la mitad de los bienes de los hijos), Perú, casos todos de Códigos Civiles; b) Legislaciones que limitan este derecho a casos de necesidad: así en Panamá, los padres se sirven del remanente de los frutos, Bolivia y El Salvador, que autorizan el empleo de los frutos de estos bienes solo cuando los padres no pueden proveer a las necesidades del hijo, y  Venezuela, en donde se establece que los frutos aprovechan a los hijos, a sus hermanos, y en última instancia a los padres, cuando estos demuestran ante el Juez su propia necesidad ( ver. Cod. Civil). c) Legislaciones que no reconocen el derecho de usufructo: ejemplos de esta situación las verificamos en los Códigos de Familia de Bolivia, Costa Rica, El Salvador ( aunque reconoce recompensa a los padres por la buena administración) y Honduras.-

• Causas de exclusión del usufructo. Remisión.- Similares causas por las cuales los padres son privados de la administración de los bienes del hijo, operan para ser excluidos de aprovechar el usufructo de dichos bienes. En este sentido, remitimos a los dicho “supra”.-